Suite au sujet sur la naissance de la morale, et dans un soucis de recherche de la vérité, ce sujet est là pour fixer ce qui moral et/ou bien avec les conditions nécessaire.

Exemple fictif : Tuer, c'est mal, mais (condition) il existe circonstances atténuantes, guerre, homicide involontaire, etc.
Origine : Raison et pour vivre en société.

Je n'ai pas le temps pour le moment de commencer ce sujet, j'y reviendrais donc plus tard.

Alors mon clem, il faudrait oublier Nietzsche et revenir "par dedans le bien et le mal"? Ok ses idées peuvent être contestables, comme si nous n'étions que des animaux dégénérés dont la raison est l'ultime instrument de domination. Mais je pourrais me faire sa voix alors non?

Tuer: Mal pour la vie en société, ok. Mais la en société n'est-elle pas en fait un moyen de protection tel le mouton dans son troupeau pour un Homme dont l'abrutissement de l'individualité est la marque ultime de sa dégénérescence? Aux temps anciens l'homme ne vivait pas en société mais en tribu. Puis les villes apparurent.On se regroupe... Les civilisations disparues étaient pour beaucoup des civilisations citadines: les Mayas, les Indus, les babyloniens, les assyriens,...les atlantes aussi. Tuer: cela casse notre carapace.

Projet abandonné tel qu'il est défini dans le message initial :

Je pensais pouvoir théoriser ou trouver l'absolu des circonstances atténuantes de quelques choses qu'on pourrait définir de bien/mal avec la condition première qui est de vivre en société qui induit la morale directement. On peut penser que de ceci découle certaines valeurs morales, or, il n'en est rien jusqu'à preuve du contraire.

Je pense par contre qu'on peut trouver ce qui est préférable : Il est préférable de ne pas tuer, il est préférable lors d'une altercation de raisonner quelqu'un plutôt que d'agir par la violence, or si cette personne n'entend pas raison, il peut devenir nécessaire d'utiliser "la manière forte".

Suite à plusieurs discussions, je pensais que tuer était mal par implication directe du fait de vivre en société, j'oubliais les moyens techniques a disposition de cette société. Je m'explique. Les forces de l'ordre ont pour but d'arrêter ceux qui perturbent l'ordre public, il est préférable de ne pas tuer les troubles fait or si les moyens techniques sont insuffisant, il peut devenir nécessaire de tuer cette personne.
Par exemple : Une prise d'otage, le preneur d'otage va très probablement tuer quelqu'un, il n'entend pas raison et il n'y a pas moyen de l'arrêter sans le tuer, bien que ce soit préférable, dans ce cas particulier, il est préférable et plus juste (l'innocent n'a rien demander et c'est le trouble fait qui lui est tombé dessus, ce n'est pas ça faute, c'est donc l'autre qui mérite le plus de mourir) de tuer cette personne à l'aide d'un sniper par exemple.

En fait, tel que c'était posé initialement, cela revenait à faire le travail d'un juré ou d'un juge (sens juridique) avec les circonstances atténuantes.

bof bof..."préfèrable"? J'crois que la différence entre bien et préfèrable mérite pas qu'on s'y arrête franchement... Mouais pas convaincu par ton raisonnement sur les limites technique

Dans mon exemple, si on avait les moyens techniques pour immobiliser instantanément une personne à distance (i.e. inférieur au temps de réaction de cette personne) alors il n'y aurait pas de risque qu'un otage soit en danger donc il n'y aurait pas besoin de le tuer.

hein ok...avec cette définition de la technique c'est pas de la philosophie qu'il faut faire mais de la sciece-fiction!!!Mais notons que la sf pose souvent des questions très intéressantes

Oui, et c'est bien le cas ici, surtout avec cet exemple, qui d'une part donnera plus de force au fait qu'il n'est pas pas bien et qu'il ne faut pas tuer et on peut penser que cela aura d'importante conséquence juridique et donnera encore plus d'importance à la notion de responsabilité.
(Je suis très implicite, mais je n'ai absolument pas le temps de développer, je passe le concours de l'ENS demain)