A quoi sert l'Europe?

L'élection présidentielle approche, et presque personne ne parle d'Europe, alors que le dernier épisode électoral marquant a été le NON a la Constitution européene, non qui à gauche venait de la tournure libérale qu'à pris l'Europe. Or, où se trouvait le coté libéral de la Constitution? Précisément dans la reprise intégrale des anciens traités.

La question est donc posée, quelques jours après le 50è anniversaire du traité de Rome, fondateur des bases de l'Europe:


De façon positive, il ne faut pas oublier qu'elle est le symbole de la paix et d'un rapprochement entre les différents peuples qui la compose. Mais même en cherchant bien, à part l'ouverture des fontières et la facilité que l'on a acquis pour circuler et pour acheter grâce à l'Euro, je ne vois pas.

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'aujourd'hui l'Europe est un symbole de paix et de rapprochement des peuples.

Mais pour autant l'Europe, est ce l'UE?

L'UE, c'est le traité de Maastricht, c'est 1992.

Depuis 1992, en France:
18o ooo lits d'hôpitaux qui ont fermé,
510 maternités qui ont fermé, soit la moitié depuis 1981,
81 400 fonctionnaires en moins (remplacés par des contrats de droits privé)

en dix ans:
1160 bureaux de poste qui ferment,

La PAC:
La disparition d'une exploitation sur deux
13% de revenus en moins pour les agriculteurs
1oo ooo hectares de terre liquidées par an

C'est aussi la privatisation partout en Europe. Quand Airbus est démantelé, comme les chantiers de l'atlantique chez nous, en Pologne ce sont les 3 plus gros chantiers navals de la Baltique qui doivent réduire leur production de 50%, licensiant des miliers de personnes.

C'est la fermeture de toutes les mines en Roumanie, la casse de la sécu en France et dans les pays de l'est...

Bref, pas de quoi fêter les 50 ans du Traité de Rome.

Aujourd'hui je ne suis pas d'accord pour dire que l'UE c'est la paix.
Lorsqu'on regarde les faits, force est de constater que l'UE c'est plutôt la guerre contre les peuples, le démantellement des Nations...

Oh! Quelqu'un qui va voter Schivardi!

Si j'ai posé cette question c'était au départ pour avoir les principaux arguments en faveur de l'UE et pour discuter de leur bien fondé ensuite. Mais au moins, le débat est lancé!

Disons que je vais voter pour lui, mais que ce n'est pas cela qui importe mais plutôt le fond ^^

Les principaux arguments avancés en faveur de l'UE sont souvent que l'UE a permis la période de paix la plus importante jamais connue, qu'il s'agit d'une forteresse à l'impérialisme américain et que les peuples d'Europe n'ont jamais été aussi proches...

Nalfe a écrit:

Depuis 1992, en France:
18o ooo lits d'hôpitaux qui ont fermé,
510 maternités qui ont fermé, soit la moitié depuis 1981,
81 400 fonctionnaires en moins (remplacés par des contrats de droits privé)

en dix ans:
1160 bureaux de poste qui ferment,

la casse de la sécu en France

Je ne pense pas que ce soit une conséquence de l'UE où si c'est une conséquence indirecte, je veux bien que tu m'expliques.

Nalfe a écrit:

1oo ooo hectares de terre liquidées par an

C'est à cause de la surproduction non de la PAC qui a permis de bloquer les imports américains ce qui est une bonne chose pour le marché intérieur (à l'UE)

Personellement, je ne serais pas dire ce que nous a apporté l'UE mis à part une certaine solidarité et unité.

Pour vooir "pourquoi", il suffit de regarder l'article 87 du traité de Maastricht (traité intégralement repris dans le projet de Constitution).

Cet article dispose que sont interdit "les aides de l'Etat, sous quelques formes que ce soit,[...], qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence"...

C'est le sacro-saint princpe de concurrence libre et non fausée...

Mais un service public, par définition, cela fausse la concurrence, cela demande des aides de l'Etat puisque ce n'est pas rentable par nature. Le prix du timbre à 0.50centimes est un prix artificiel par rapport au lois du marché...

Les HLM faussent la concurrence dans le domaine immobilier. Voilà peut être, pourquoi on ne construit plus de HLM alors que des centaines de milliers de personnes dorment dans la rue...

Et concernant la fac, c'est bien encore une distorsion du marché... En Grêce en ce moment même, 300 universités sont en grêve contre l'application du LMD là bas. Le gouvernement avait tenté de modifier l'article de la Constitution qui disposait que l'enseignement était gratuit et public pour faire de l'Etat "un fournisseur" d'enseignement comme les autres dans "le marché de l'enseignement"...

Il y a aussi la pacte de stabilité et de croissance avec ses 3% etc... qui se traduit en droit français par la LOLF (loi organique relative aux lois de finances) et qui prévoit 40 milliards de coupe budgétaires, dont 10 dans l'éducation nationales (voilà pourquoi nous avons de moins en moins de profs titulaires et de plus en plus de vacataires, sans staut, payer une misère), 10 de moindre progression des dépenses de santé (le déremboursement des médocs et l'auto médication), la suppression de plusieures centaines de milliers de poste de fonctionnaires etc...

Je suis d'accord avec tout, sauf pour les HLM, je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose de ne plus en construire car même si ça résout partiellement le problème du logement il reste que concentrer au tant les populations n'est pas une bonne chose. Je ne m'étendrais pas plus sur le sujet vu mon niveau de sociologie.

Le dogme européen en matière de concurrence est malgré tt bien réel. Malheureusement le mal est fait depuis bien logtps comme tu l'a dit Nalfe.
Le problème est son caractère dogmatique. En fait, la concurrence peut avoir du bon ex: les télécoms. Sa libéralisation a fait baisser les prix et a élevé les niveaux de prestation donc sur ce point ce fut bien joué.
Après, on peut penser que même si ce dogme est très présent à la Commission, les mécanismes internes jouent leur rôle de contrepoids démocratique. Au parlement d'une part, puisque sinon par ex la SNCF serait complètement privé (tien au passage, encore un domaine où une certaine dose de privatisation a fait baisser les prix).
Parce que malgré tout dans l'UE, les nations restent souveraine dans bien des domaines.
Sur ce point, les services publics, ou plutôt la décision de ce qui doit ou ne doit pas être un service public, reste à la charge de chaque nation. Ce qui doit nous faire dédramatisé ton discours, Nalfe.

Je sors un peu du sujet, la privatisation et l'accès aux services à la concurrence à pour but, entre autres, de faire baisser les prix, c'est peu contestable (en tout cas, j'ai pas de contre exemple), mais en ce qui concerne la SNCF par exemple, si elle est livrée totalement à la libre concurrence, ne peut-on pas penser qu'au final, seul les lignes rentables seront encore desservies ?

Oui c'est une évidence!!!
Par contre, la privatisation ne pousse pas toujours les prix à la baisse. En Angleterre, la privatisation de l''électricité a fait énormément monter les prix, car l'avantage d'avoir une seule grande entreprise d'Etat, ds les domaines où de lourds investissements sont nécessaires, c'est que cela permet de centraliser les coûts et dc de les réduire. C'est pour cela que si la libéralisation des secteurs des services peut être compréhensible, les dépenses d'infrastuctures devraient rester à la charge de l'Etat. Le consensus sur ce point au niveau de l'UE n'est pas clair, car comme le disait Nalfe théoriquement l'UE est une ultralibérale qui voudrait tt libéraliser mais concrètement, on voit bien qu'elle laisse à chaque Etat le soin de se décider dans ce domaine...

Cela veut-il dire que l'Etat pourra toujours (en théorie) continuer à subventionner les services publique même si certains traité demande le contraire ? si vous voyez auquel traité évident je fais référence.